Ao implantar o VAR no Brasil, a CBF adotou uma filosofia padr\u00e3o: “m\u00ednima interfer\u00eancia, m\u00e1ximo benef\u00edcio”. Pelo protocolo do \u00e1rbitro de v\u00eddeo, s\u00f3 erros claros e \u00f3bvios devem ser revisados. Os \u00e1udios do mecanismo, divulgados pela primeira vez pela CBF, mostram di\u00e1logos em que o VAR induz a decis\u00e3o do \u00e1rbitro, confus\u00f5es na interpreta\u00e7\u00e3o e inseguran\u00e7a em uma decis\u00e3o que se revelou errada contra o Bahia.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e1 foram dez jogos que tiveram \u00e1udios do \u00e1rbitro de v\u00eddeo liberados pela CBF. S\u00e3o decis\u00f5es pol\u00eamicas com o p\u00eanalti n\u00e3o dado para o Bahia diante do Juventude \u2014que a ouvidoria da CBF reconheceu ter sido um equ\u00edvoco\u2014 e a anula\u00e7\u00e3o da expuls\u00e3o de atleta do Athletico contra o Flamengo.<\/p>\n\n\n\n
O protocolo do VAR deixa claro que a decis\u00e3o final deve ser do \u00e1rbitro de campo. E \u00e9 ele quem deve determinar a revis\u00e3o de um lance. O VAR pode sugerir que o lance seja revisto. N\u00e3o est\u00e1 especificado at\u00e9 que ponto o \u00e1rbitro de v\u00eddeo deve opinar na decis\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Questionada por meio da assessoria, a comiss\u00e3o de arbitragem deu o seguinte esclarecimento: “A orienta\u00e7\u00e3o da Comiss\u00e3o de Arbitragem \u00e9 sempre no sentido de seguir o protocolo de comunica\u00e7\u00e3o determinado, cabendo ao VAR passar informa\u00e7\u00f5es claras e objetivas sobre o procedimento que est\u00e1 sendo checado e ao \u00e1rbitro de campo a tomada de decis\u00e3o final”.<\/p>\n\n\n\n
Pois bem, no jogo Athletico x Flamengo, o \u00e1rbitro Marielson Alves expulsou Renato Kayzer ap\u00f3s quatro agress\u00f5es em L\u00e9o Pereira. O VAR Mario Henrique Gois sugeriu uma revis\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
De in\u00edcio, Gois analisa a atua\u00e7\u00e3o de Kayzer que dava com o bra\u00e7o na barriga de L\u00e9o Pereira: “At\u00e9 aqui nada de golpe, nada de golpe, tem uma m\u00e3o aqui. Vou recomendar a revis\u00e3o”.<\/p>\n\n\n\n
Depois, deixa claro sua vis\u00e3o de que n\u00e3o deveria haver expuls\u00e3o: “Tem uma m\u00e3o aqui, em velocidade normal. Marielson, recomendo uma revis\u00e3o para rever o cart\u00e3o vermelho”. E completa mais adiante: “H\u00e1 um contato, sim, e at\u00e9 um golpe na barriga, mas entendo como n\u00e3o suficiente para cart\u00e3o vermelho”. Ou seja, de in\u00edcio ele n\u00e3o viu golpe, mas depois passou a ver.<\/p>\n\n\n\n
Marielson acaba convencido: “Hummm, t\u00e1, achei que ele tinha dado com o joelho”. Gois refor\u00e7a que o “bra\u00e7o ele at\u00e9 atinge”, mas afirma que a perna n\u00e3o atinge. O vermelho \u00e9 transformado em amarelo.<\/p>\n\n\n\n
O VAR reduz sua interven\u00e7\u00e3o na interpreta\u00e7\u00e3o no Bahia x Juventude, mas a\u00ed o \u00e1rbitro de campo se revelou inseguro. O v\u00eddeo mostra um toque na m\u00e3o do defensor do Juventude que impede o gol do Bahia. O \u00e1rbitro de v\u00eddeo Adriano Milzvski chama o juiz de campo, Paulo Roberto Alves, para a revis\u00e3o com a seguinte coloca\u00e7\u00e3o: “Adriano falando, sugiro revis\u00e3o poss\u00edvel penal”.<\/p>\n\n\n\n
Paulo Roberto Alves afirmou que viu que havia um desvio, mas n\u00e3o sabia o ponto de contato (ou seja, onde bateu a bola). Ao chegar ao VAR, e ver as imagens, Alves se mostra inseguro: “Adriano, \u00e9 o bra\u00e7o de apoio, n\u00e9?” \u2014n\u00e3o seria p\u00eanalti pela regra. Mas, neste caso, o VAR Adriano Milzvski deixa nas m\u00e3os de Alves a decis\u00e3o: “S\u00f3 quero que voc\u00ea interprete”. O \u00e1rbitro de campo completa: “Vou entender como bra\u00e7o de apoio”.<\/p>\n\n\n\n
Entendeu errado, segundo a ouvidoria de arbitragem da CBF. O \u00f3rg\u00e3o d\u00e1 um parecer sobre lances quando requisitado por clubes: “Conclusiva e resumidamente, pois, esta Ouvidoria opina que o tiro penal se caracterizou, mas que o jogador, tendo em conta que o toque da bola em sua m\u00e3o foi acidental, n\u00e3o deveria ser punido com expuls\u00e3o, como o Reclamante alega”. O documento foi divulgado pela CBF junto com o \u00e1udio do VAR.<\/p>\n\n\n\n
Em outro jogo, Am\u00e9rica-MG x Fortaleza, o \u00e1rbitro de v\u00eddeo Marcio Henrique de Gois, de novo, induz a mudan\u00e7a de posi\u00e7\u00e3o do juiz Fl\u00e1vio Souza sobre um p\u00eanalti em favor do Fortaleza em jogada do zagueiro Bauerman.<\/p>\n\n\n\n
De in\u00edcio, Fl\u00e1vio deixa claro que v\u00ea um pux\u00e3o com os dois bra\u00e7os do defensor sobre o atacante do Fortaleza. Gois afirma: “Tem um contato, mas um contato bem leve”. Em seguida, recomenda a revis\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Com o \u00e1rbitro de campo j\u00e1 de frente para a tela, Gois completou: “Fl\u00e1vio, n\u00e3o tem contato nas pernas, o contato, tem um contato leve na barriga. Depois, ele sente o contato e cai, ok?” Fl\u00e1vio Souza olha o zoom da jogada, analisa e acaba concordando: “Vou reiniciar o jogo com tiro livre indireto e tirar o cart\u00e3o do jogador”.<\/p>\n\n\n\n
Logo em seguida, ele \u00e9 corrigido pelo VAR: “Fl\u00e1vio, voc\u00ea vai reiniciar com tiro livre indireto ou bola ao ch\u00e3o?” E o \u00e1rbitro de campo se corrige: “Bola ao ch\u00e3o, bola ao ch\u00e3o”. Ou seja, o juiz de campo aplicaria errado a regra para continuar o jogo.<\/p>\n\n\n\n
O p\u00eanalti marcado para o Palmeiras diante do Gr\u00eamio foi outro lance em que o VAR deixa clara sua posi\u00e7\u00e3o ao descrever o lance. O \u00e1rbitro de campo, Savio Pereira Sampaio, afirma que Marcos Rocha, do Palmeiras sente o contato e “j\u00e1 foi caindo”.<\/p>\n\n\n\n
Mas o \u00e1rbitro de v\u00eddeo Igor Benevenuto o corrige: “Savio, recomendo revis\u00e3o poss\u00edvel p\u00eanalti. Jogador s\u00f3 vai no meio das costas do camisa 2. Em momento nenhum ele disputa a bola.” Assim, ele define que foi falta. Ao olhar no VAR, Savio concorda: “Tranco nas costas, empurr\u00e3o, penal”.<\/p>\n\n\n\n
\u00c9 similar ao que ocorre no jogo entre Cear\u00e1 x Cuiab\u00e1. O \u00e1rbitro de v\u00eddeo, Pathrice Maia, afirma: “Hebert, sugiro revis\u00e3o, poss\u00edvel penal, o atleta defensor toca no tornozelo do atacante, fazendo um tran\u00e7a p\u00e9”. O \u00e1rbitro de campo, Hebert Roberto Lopes, vai at\u00e9 o v\u00eddeo. Enquanto ele assiste ao v\u00eddeo, o VAR repete: “Observa o contato no tornozelo esquerdo do atleta que faz o tran\u00e7a p\u00e9”. Heber concorda: “Perfeito”. E d\u00e1 o p\u00eanalti.<\/p>\n\n\n\n
H\u00e1 boa parte dos lances em que o VAR apenas mostra o lance ao juiz de campo e espera sua interpreta\u00e7\u00e3o. Foi assim no caso do p\u00eanalti para o Atl\u00e9tico-MG diante do Gr\u00eamio, em m\u00e3o de Campaz. O \u00e1rbitro de campo Luiz Fl\u00e1vio de Oliveira s\u00f3 \u00e9 avisado do contato da m\u00e3o, assiste ao lance e decide pelo penal sozinho.<\/p>\n\n\n\n
S\u00f3 que, quando estava analisando o lance, Luiz Fl\u00e1vio afirmou sobre a cobran\u00e7a de falta de Nacho que resultou no toque de m\u00e3o: “Bola mais lan\u00e7ada do que chute a gol”. O VAR Jos\u00e9 Carlos Rocha o corrigiu: “Viu o contexto que \u00e9 um chute a gol? \u00c9 chute a gol, t\u00e1?”. O \u00e1rbitro de campo concorda: “Chute a gol, cart\u00e3o amarelo”. Essa corre\u00e7\u00e3o n\u00e3o tem peso para o penal, mas gerou um cart\u00e3o amarelo para Campaz. S\u00f3 que n\u00e3o faz parte do protocolo do VAR interferir em lances de amarelo.<\/p>\n\n\n\n
Nos outros jogos, verificou-se que o VAR chamou o \u00e1rbitro, descreveu o lance e deixou que o juiz de campo o interpretasse. O blog perguntou \u00e0 CBF se era papel do VAR dar sua opini\u00e3o sobre o lance. E a entidade respondeu que o VAR tinha que passar “informa\u00e7\u00f5es claras e objetivas”, deixando ao \u00e1rbitro a decis\u00e3o final. A comiss\u00e3o de arbitragem da confedera\u00e7\u00e3o n\u00e3o comenta lances espec\u00edficos.<\/p>\n\n\n\n
A entidade explicou que o protocolo de comunica\u00e7\u00e3o entre VAR e \u00e1rbitro tem os seguintes itens: 1) Incentivar o \u00e1rbitro a liderar as conversas; 2) Usar linguagem simples e clara; 3) manter a quantidade de comunica\u00e7\u00e3o a um m\u00ednimo, 4) evitar negativas ao m\u00e1ximo, 5) Usar terminologia oficial t\u00e9cnico o m\u00e1ximo poss\u00edvel; 6) entender o valor e os perigos de perguntas muito amplas ou muito resumidas; 7) na medida do poss\u00edvel, o \u00e1rbitro dever\u00e1 reconhecer toda a comunica\u00e7\u00e3o do VAR (e vice-versa) idealmente, repetindo as informa\u00e7\u00f5es recebidas para evitar mal-entendidos.<\/p>\n\n\n\n
Retirado de: UOL<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ao implantar o VAR no Brasil, a CBF adotou uma filosofia padr\u00e3o: “m\u00ednima interfer\u00eancia, m\u00e1ximo benef\u00edcio”. Pelo protocolo do \u00e1rbitro de v\u00eddeo, s\u00f3 erros claros e \u00f3bvios devem ser revisados. Os \u00e1udios do mecanismo, divulgados pela primeira vez pela CBF, mostram di\u00e1logos em que o VAR induz a decis\u00e3o do \u00e1rbitro, confus\u00f5es na interpreta\u00e7\u00e3o e […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":23225,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-71408","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-flamengo"],"yoast_head":"\n